> Réforme territoriale : mes propositions

A l’heure où l’ancien premier ministre Edouard Balladur, qui dirige la commission du même nom, s’indigne des nombreuses voix discordantes venues troubler la bonne conduite de son travail.

Il faut dire que le redécoupage des régions et départements ne plaît pas à tout le monde, que ce soit les bretons, les picards, les poitevins ou les alsaciens à cause d’une perte d’identité de leur région qui serait redéfinie (une fierté déjà mise à mal par les nouvelles plaques d’immatriculation qui entreront en vigueur le 15 avril), comme les élus en général, le projet prévoyant une forte réduction du nombre de représentants locaux, et la réunion des conseillers généraux et régionaux en une seule et même fonction.Quoi qu’il en soit, chez nous aussi, le débat passionne. Et entre rattachement à l’est et fusion à l’ouest, nous ne savons pas encore à quelle sauce nous serons mangé. Certains appellent à un mariage d’amour avec nos voisins charentais, d’autres à un mariage de raison avec les cousins auvergnats, et vice versa, … Bref, personne n’est d’accord.

Alors j’ai décidé de réfléchir quelques instants sur la question, et de moi aussi m’ajouter à ce brouhaha général en donnant mes propositions personnelles pour le futur Limousin. Je ne me suis donné qu’une contrainte, ne pas séparer les trois départements, Corrèze, Creuse, Haute-Vienne.

• Rappel : hypothèse du Comité Balladur

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

• 1ère hypothèse : privilégier les facteurs économiques et de communications

Si on parle d’économie et de communications, on évoque forcément le futur. Cela veut obligatoirement dire vers l’ouest, car on pense au projet de LGV, d’autoroute vers Nantes, et aux échanges grandissant avec la façade atlantique. Deux idées s’imposent : une région avec la Vienne et la Charente. Limoges est une capitale évidente au centre de ce nouvel ensemble, la nouvelle liaison Poitiers-Limoges renforce les échanges et la complémentarité entre les deux villes. Notre capitale régionale a déjà son influence qui s’étend jusqu’à Angoulême. L’autre idée, c’est intégrer la Charente-Maritime et les Deux-Sèvres. Cela ferait un apport important en matière de tourisme, avec le gain de la côte charentaise et le marais poitevin entre autres. La Creuse ne serait pas mise à l’écart, surtout avec l’amélioration de la RCEA entre Montluçon et Angoulême. Mais les échanges entre l’ouest et l’est restent mauvais, et il faut garder en tête que relier l’île de Ré à Ussel, c’est 5h de route. Et les Deux-Sèvres ont quand même tendance à plutôt regarder vers Nantes.
> 1 496 417 habitants (2 455 043 avec les Deux-Sèvres et la Charente-Maritime)

• 2ème hypothèse : privilégier les facteurs historiques et culturels

Si l’on privilégie les facteurs historiques et culturels, on pourrait en évoquant le duché d’Aquitaine, faire une très grande région de l’Auvergne au Poitou et des Pyrénées au Berry. C’est grand. On préfère donc penser au XVe siècle, quand le Périgord et les vicomtés de Limoges et de Turenne étaient gouvernés par la maison d’Albret. On élimine donc le Poitou, qui reste lié à la Vendée, et même, au nord, à l’Anjou. Le tiers est de la Charente est occitan, le tiers nord de la Dordogne est limousin, on peut donc les intégrer.  Le Lot, loin de Toulouse, est dans la continuité du bassin de Brive, notamment avec l’ouverture prochaine de l’aéroport de Brive-Souillac. Le sud du Limousin est d’ailleurs appelé « portail du Midi ». La réunion du Lot et de la Dordogne (Quercy-Périgord) n’est pas illogique. Cela ferait donc une nouvelle région Centre-Ouest.
> 1 304 503 habitants (1 651 540 avec la Charente)

• 3ème hypothèse : privilégier les facteurs géographiques

Les facteurs de décision sont donc les ensembles géographiques et géologiques. Cela exclut directement l’Indre, la Vienne et le Cher, mais aussi la Charente. Cette hypothèse nous tourne vers l’est, et c’est ce qui, à mon avis, nous serait le moins profitable, accollés à une Auvergne qui se tourne déjà vers Lyon. Et on ne peut pas dire, que malgré l’A 89, les liaisons Clermont-Limoges soient les meilleures. Et de réunir deux régions qui sont les plus « en retard » de France ne me paraît pas être une très bonne perspective. Mais elle est logique du point de vue géographie et même culturel. Par ailleurs, il me semble qu’un rattachement de l’Allier à la Bourgogne ou une nouvelle région Centre pourrait être pensé. Et je reste plutôt partisan d’une nouvelle Auvergne (avec rajout de la Lozère, de la Loire et de l’Aveyron) que d’une Auvergne-Limousin.
> 1 723 549 habitants (2 066 858 avec l’Allier)

 

Peut-être conviendrez-vous que l’idéal serait une des trois propositions. Ou bien une autre. Ou bien vous trouvez ça tout à fait ridicule, et vous souhaitez que les régions et les départements restent comme ils sont actuellement. Oui, la question n’a pas fini de mobiliser.